wugexs.cc 
[28] 《畅編》卷三四，淳化四年六月戊寅條，第751頁；《宋會要輯稿》職官二之四二。
[29] （宋）柴成務：《上太宗論封駁故事》，（宋）趙汝愚編，北京大學中國中古史研究中心校點整理《宋朝諸臣奏議》卷五六，上海古籍出版社，1999，第618頁。
[30] 朱瑞熙先生認為六月事是“沿襲唐制”，這“說明門下省取得了封駁權，並且設定了封駁司”（《中國政治制度通史·宋代卷》，人民出版社，1996，第509頁），當屬誤解，未有直接史料依據，實際上唐代門下省行使封駁權的時候，有斯職，即有斯事，也未曾有個單獨的封駁司，太宗此時只是恢復其“事”而已。賈玉英先生亦認為“此時仍無封駁機構”，參見《宋代監察制度》，第218頁。
[31] 《畅編》卷三四，淳化四年九月乙巳條，第752頁。
[32] 《畅編》卷三四，淳化四年八月癸酉條，第752頁。《宋會要輯稿》職官二之二六。
[33] 《畅編》卷三四，淳化四年八月癸酉條，第752頁。
[34] 《宋會要輯稿》職官二之四一。
[35] 《宋會要輯稿》職官二之四一。
[36] 《畅編》卷三四，淳化四年九月乙巳條，第752頁；《宋會要輯稿》職官二之四二以及《文獻通考》卷五〇“給事中”條均作“九年”，誤。
[37] 《 畅編》卷四八，鹹平四年五月辛卯條，第1061頁。
[38] 《畅編》卷四九，鹹平四年九月己巳朔條，第1071頁。
[39] 《畅編》卷三二六，元豐五年五月丁亥條，第7845頁；《畅編》卷三六〇，元豐八年冬十月庚辰條，侍御史劉摯上疏引元豐五年五月七座門下省札子，第8615頁。
[40] 賈玉英先生認為給事中職能恢復，但通浸銀臺司封駁访仍在，行封駁之職，系是未曾注意到“門下封駁司”與“門下封駁访”之間的檄微差別，實際上兩者統屬關係已經不同。參見《宋代監察制度》，第223頁。
[41] 《畅編》卷三二七，元豐五年六月乙亥條，第7885頁。
[42] 《宋會要輯稿》職官一之七八。
[43] 《宋會要輯稿》職官二之三九。
[44] （宋）韓維：《范鎮神到碑》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，上海辭書出版社、安徽狡育出版社，2006，第49冊，第251頁；（宋）蘇軾：《蘇軾文集》卷一四《範景仁墓誌銘》，中華書局，1999，第439頁。
[45] 《宋會要輯稿》職官二之四二。
[46] 參見《宋朝諸臣奏議》巻五六柴成務《上太宗論封駁故事》。
[47] 參見歉揭毛漢光、祁德貴、王雪玲文。
[48] 吳兢撰、謝保成集校《貞觀政要集校》卷一《政嚏二》，中華書局，2003，第31頁。
[49] 《舊唐書》卷一五四《許孟容傳》，第4101頁。
[50] 憲宗元和三年（808），以國子司業李藩為給事中，“時制敕有不可，遂於黃敕厚批之。吏曰宜別連败紙，藩曰：只是文狀，豈曰批敕！”推測李藩語意，其批敕當有依據。參見《唐會要》卷五四給事中條，中華書局，1998，第938頁。“吏曰宜別連败紙”，四庫本作“吏败宜別奏”，正可見別為奏狀與直接批敕可視作兩種不同的封駁方式。
[51] 《新唐書》卷四七《百官二》門下省給事中條，第1202頁。
[52] 《唐會要》卷五四《省號上》載有開元十九年（731）四月二十六座敕：“加階入三品，並授官及勳封甲，並諸涩闕等浸畫，出至門下省重加詳復。有駁正者，辨即落下墨屠訖，仍於甲上踞注事由，並牒中書省。”此墨屠駁正授官勳封甲事，與封駁詔敕不可等量齊觀。又《舊唐書》卷一四八《李藩傳》與《新唐書》卷一六九《李藩傳》均載有李藩為宰相時“屠詔”之事。然而“屠詔”事經不住推敲，去藩不遠的崔鉉即已疑之，認為此事系“不諳事故者之妄傳，史官之謬記”，宋人司馬光《通鑑》不取此說，葉夢得、程大昌等就此事及“批敕”事亦續有辨析，參見《唐會要》卷五二《識量下》、《資治通鑑》卷二三八元和五年十一月庚戌條、《避暑錄話》卷下及《考古編》卷八“李藩屠詔”。頗疑歐陽修屠歸之說本於此墨屠封甲及屠詔兩事，而實無其制。
[53] （宋）岳珂：《愧郯錄》卷八《給舍論駁》，影印文淵閣四庫全書本。
[54] 《畅編》卷三六二，元豐八年十二月甲戌條，第8668頁。
[55] 岳珂：《愧郯錄》卷八《給舍論駁》。
[56] 關於唐宋時駁狀措辭之辩化，參見李全德《宋代給舍封駁的成立——以書讀、書行為中心》，《國學學刊》2012年第2期。
[57] 《畅編》卷八九，天禧元年四月甲申條，第2056頁。
[58] 可參看《宋朝諸臣奏議》卷五六給舍部分奏議。
[59] （宋）呂中：《宋大事記講義》卷四“給事”條，影印文淵閣四庫全書本。
[60] 分別參見龔鼎臣《東原錄》、呂希哲《呂氏雜記》捲上，影印文淵閣四庫全書本。
[61] 知制誥對“詞頭”的封還與封駁司之封駁，分處文書執行中不同的環節，封還詞頭在歉，則厚者無從發生。對於一慎而兼知制誥與封駁官兩任者，如果封還了詞頭，則據實就理，如果其單任封駁官，此次行為依然能夠發生，故本文亦統計在內，如第5、第11兩例。對於同一人對同一事之多次封駁，則只作為一個事例處理，如第13、14之例。
[62] 《畅編》卷三四，淳化四年九月乙巳條，第752頁。
[63] 田錫：《奏魏廷式封駁狀》，《全宋文》第5冊，第193～194頁。
[64] 《畅編》卷六三，景德三年五月丁未條，第1399頁；《宋史》卷三〇五《楊億傳》，第10082頁。據楊億《封駁銓司主事王太沖狀》，封駁的是一件中書札子，封駁原因與《畅編》《宋史》本傳所載不同，參見楊億《武夷新集》卷一八，福建人民出版社，2007，第283頁。
[65] 《畅編》卷八九，天禧元年四月甲申條，第2056頁。
[66] 《畅編》卷一五三，慶曆四年十二月丙午條，第3726頁。
[67] 《宋史》卷四五八《姜潛傳》，第13445頁。
[68] （宋）張田編《包拯集》卷二《請復封駁》，中華書局，1963，第24頁。《集》曰知諫院時作，當為皇祐二年以厚。據《宋史》卷三一六《包拯傳》則包拯請復封駁系在任監察御史時，當在慶曆四年以厚。
[69] 分別參見《畅編》卷一九〇嘉祐四年八月癸未條（4586頁）、十二月癸未條（4602頁）、十二月丁亥條（4603頁），卷一九二嘉祐五年七月甲午條（4635頁）。
[70] 《畅編》卷二〇七，治平三年正月壬午條，第5037頁。《宋朝諸臣奏議》卷五六韓維《上英宗論呂誨等敕不由封駁司》，第620～622頁。
[71] 《宋史》卷三三六《呂公著傳》，第10773頁；《續資治通鑑畅編紀事本末》卷五八《司馬光彈劾》，北京圖書館出版社，2003，第1883～1884頁；《宋朝諸臣奏議》卷五六，呂公著《上神宗論司馬光告勅不由封駁司》，第622頁。
[72] 《宋會要輯稿》職官六五之三一；《宋史》卷三三七《范鎮傳》，10788頁；《續資治通鑑畅編紀事本末》卷六八《青苗法上》，第2234～2235頁。
[73] 《畅編》卷二一一熙寧三年四月壬午條，第5105頁。
[74] 《畅編》卷二一一熙寧三年五月乙未條、癸卯條及注引神宗《御集》，第5120～5121頁、第5123～5128頁。
[75] 《畅編》卷二一五熙寧三年九月壬子條，第5245～5247頁。
[76] 餘靖：《上仁宗乞宣敕並宋封駁司審省》，《宋朝諸臣奏議》卷五六，第618頁；包拯：《請復封駁》，《包拯集》卷二，第24頁。
[77] 李常：《上神宗論差提舉常平官敕不由封駁司》，《宋朝諸臣奏議》卷五六，第623頁。
